根據頂呱呱的了解，《稅收征管法實施細則》第98條規定，稅務代理人違反稅收法律、行政法規，不支付或者不支付少于50%或者少于3倍的罰款，除非納稅人支付或者補充逾期付款。

這是現行稅法中唯一有關納稅人和稅務代理人行政違法責任劃分的規定。即使是專業稅務機關的業務程序（試行）（2001年國家稅收發放的第117號），也只對兩者的民事責任作出規定，對其行政責任沒有明確的劃分。

在理解實施稅收管理規則第98條的規定時，應注意以下三個問題。第一，稅務代理是否僅限于稅務局？第二，該規定是否限于未繳納或少繳納稅款，不適用于未繳納或少繳納稅款的虛假行為第三，稅務機關分擔納稅人和稅務代理人的行政違法連帶責任是妥當的嗎？

關于第一個問題，稅務機關業務程序（試行）第2條規定，本規則適用于獲得稅務機關資格的有限責任公司和合作稅務機構（以下簡稱稅務機構）以及其他稅務機構（以下簡稱稅務機構、債務扣除機構和其他部門（以下簡稱本金）。根據基本的法律邏輯和文義說明，這項規定要表達的意思是，本規程的適用范圍應限于稅務師事務所，而不是稅務師事務所的錄用范圍應限于稅務師事務所。

此外，根據代理費管理辦法（財政部法令第80號），代理機構可以接受委托稅務機關提供稅務信息。盡管國務院財政部門和稅務主管部門的權限分工不一樣，但這種方法實際上作為非稅務師事務所的其他代理收費機構也可以從事稅務代理業務。

其實這個問題沒有必要說明，但是在司法實踐中，法院有理解偏差。例如，在成都某貿易公司的虛假事件(第10號事件(2013年))中，法院認為，稅務代理人的業務規則(審判)規定，稅務代理人必須接受客戶作為稅務代理人的辦公室，因為該案中的第三方不遵守上述規定，因此，稅務代理人的實施規則第98條不適用于該案。

關于第二個問題，如果稅務代理人以納稅人的名義進行的虛假開放導致納稅人不繳納或者少繳納稅款，是否意味著代理人不必對虛假行為承擔行政處罰？這個問題不容易回答。從字面上看，至少代理人的虛開不適用該規定，但不排除適用其他條款或其他法律。

在成都某貿易公司的虛假事件【事件編號:(2013)執行初字第10號】中，法院認為上述違法行為(即虛假行為)是否是第三者(即稅務代理人)，不影響被告對原告的處罰。奇怪的是，在答辯人答復中提出的法律依據中，《我國民法通則》第六十三條第二款、第六十五條第三款和第六十七條突出了實施稅收管理規則第九十八條的適用。

根據上面三條的規定：若代理人在代理權限范圍內，以代理人的名義施行民事行為，代理人對其行為要承擔民事責任的，需要向第三人承擔民事責任；承擔連帶責任的，需要知道其行為違反法律，并需要承擔連帶責任。眾所周知，民法通則是調整民事關系的法律，行政機關一般不作為行政行為的依據。但《民法通則》第六十七條，可能已經溢出了純粹的民事法律關系和民事責任范疇，這里的連帶責任，可以涵蓋行政違法責任。

這里不可避免地涉及第三個問題:稅務機關分擔納稅人和稅務代理人的行政違法連帶責任合適嗎？山東某能源公司逃稅事件【事件號碼:(2015)濟行終字第217號】納稅人稱發生稅收違法行為的原因是，由于其他糾紛，代理收費公司故意不按約定進行納稅申報等事務，提供了代理收費協議書和與代理收費公司發生糾紛、終止協議、提起訴訟的證據。

根據《行政處罰法》第三十二條規定，行政機關需要充分聽取當事人的意見，對當事人提出的事實、理由和證據進行討論。行政機關需要采納事實，由當事人提出有效，行政機關需要采納事實。然而，在本案中，稅務機關沒有提供任何證據進行審查。根據我國稅收征管法第六十三條第1款的規定，只要被告是納稅人，上訴人有權依法受到處罰。

稅務機關上述答辯意見未經法院批準。一審法院認為，稅務當局沒有調查和核實納稅人的陳述、訴狀和證據，沒有查明和確認納稅人未繳納或薪酬低的稅款的原因，也沒有盡職調查。最后，他們發現該行政行為沒有證據，判決被撤銷。二審法院維持一審判決，強調對當事人提出的事實、、理由和證據，是行政機關的法定義務，是正當手續的基本要求，是確保結果公正的重要保障，最終以行政處罰手續違法為由，維持一審判決結果。

山東某能源公司逃稅事件【事件編號:(2015)濟行終字第217號】的說法非常充分，該事件在山東省高院第6屆典型案例選拔活動中被選為二等獎。其實本案的一審判決也是可能的。例如，關于納稅人和稅務代理人的行政違法責任分類，一審法院繼承了原告向被告提供的證據和向本院提供的證據，被告在行政手續中必須根據原告的主張和被告的責任權限進行調查驗證，本案中證據的內容和證明力本院不通過。也就是說，本案并非不能對納稅人進行處罰，只是對于事實認定和處罰流程，還需要稅務機關進一步核實和規范。